1/23 自由日，還有人記得嗎

我為什麼要從臉書上撤退，重新使用歷史更為悠久的網誌，因為我已經明瞭了一些事情，一方面那裏或者大眾的視聽口味已經與我的意向不相符甚至是衝突的情況，另一方面，我認為的世界的深度與廣度，都不足以在那個地方有充分的呈現。在去年一連串關於貿易協定、媒體壟斷議題膚淺化或者對於宗教的嘲諷的氛圍下，讓我輕輕鬆鬆地作出這樣的決定。

廣度不夠廣，於是嘲笑或者懼怕自己不知道的事物，那是保守；深度不夠深，於是論述事情往往淪為催眠式地、聳動性的對立定言，那是狂妄。 保守與狂妄，不僅僅是臉書上的狀況，也是現在意見市場的主流，在這種看似對立衝突的意見紛爭中，"批判論"已經消失無蹤，一方面是沒人在使用，另一方面會調停的人，如我，也都從公共性的場域中隱身起來(或許批判論本身就註定了隱身與幽暗的命運也說不定吧)。 無論如何，人們往往不會選擇很理性或者自認為很理性的去看一件事情，而不知自己已經被理性所擄獲，成為辯證論底下的對立環節，而看不見那理性的總和--一種卑劣的真實，理性的狡獪。這不是在說我不支持意見的多元性或者嚮往大一統的和諧性，而是強調在事物的對立論點中，應該站在批判的立場，去看這種對立是否意味著一種協調作用，進而迴避了問題本身，或者解決問題最應該使用的工具。單純的支持或反對，無助於面對問題本身。有誰真的同時質疑過正反兩方，你們真的夠理性地面對問題嗎? (亦即，你的論述正當性如何"可能"?)那正是"意識形態"所想討論的問題核心所在，意識形態批判，是一套結合Kant、Hegel的嘗試，也是Lacan後期心理分析的成果，也是啟蒙主義的復活。 它也不是在否認參與者的意志與精神，而是想提醒行動者，有一種亙古不變的行動邏輯，切勿甘願單純做它的魁儡，使自己對理論理性之外的事物--物自體--的注視縮減為零。

批判論證明了自由，意謂著兩種可能，一種是超越對立的，一種是超越理性的。超越對立的地方在於，勇於面對事物本身，也就是求知之志；超越理性的地方在於，獲得靜觀世界的可能，判斷力能夠再度發展，直至詢問自身與世界的聯結問題。臉書，或者現在的輿論市場，意謂著雙重的不自由。

這便是這篇文在這網誌出現，這網誌在這網路出現的理由。