1.
我開始有一種想法，那就是我們現代的經濟生活，應該要以基督教的方式理解。這意思不是在指Weber所描述的那種資本主義，宗教情操式的累積資本。
而是，我們選擇了一套叫做市場經濟的體制，這套經濟體制(當然其他的也是)一定有利有弊，弊是社會主義者還是偏左者最常揭發的那個點。
一方面，市場經濟是不得不選的，但也連帶會有不可不選的損失，但這樣的不得不選本身與從此而生的負面效果，人類的理智有個極限，無能為力完全克服，或者找到一個真正完美的經濟制度，使人的共同體生活與實踐理性"完全疊合"。
制度的產生總意謂著一定程度的損失(這是Freud或者結構主義甚至是康德、Lacan還是Zizek都會主張的)。因此經濟生活，本身是一種原罪。但我們也沒辦法就此脫離經濟生活所帶來的任何便利。
我們一旦運用起市場經濟，那麼先驗性的原罪就被給予。
我們只能想辦法贖罪，去彌補實際上的貧富差距與社會階級問題。
這跟左傾的人在呼籲的，是相同的。
每個人或多或少都是個左派。
2.
關於Radbruch那個著名的五分鐘法哲學。提到實證法之不法與超實證之法，
很多人會認為Radbruch轉向了(20世紀)的自然法學說，
也就是超越實證法律之上還有一個更高價值的法律--自然法，
自然法可以否定實證法的法權威性。
但我想Radbruch不是這樣想的，他設想的應該是某些法律的內容本身就與法律形式相牴觸，
換句話說，那個被當作是法律的東西本來就不該是法秩序的一環，它"自始根本只是個命令"，
而沒有到實證法的品質。
因為要回到康德。
(20世紀說的)實證法律是康德的"公法"，是一種後天的人造的法秩序的集合，
這套法秩序已經不再探討法權威是什麼。法權威也跟這種秩序無關。
旦因為這是一種人造形式的東西，它必然是要符合一些"建構成規"，
這套建構成規來自於康德所謂"外在的你的與我的"的法權集合。
當一個句子根本上與這套建構成規不相符時，你能說他是法律嗎?
這不用談及任何價值問題。
只是這種情況並不常見，會出現時它會符合五分鐘法哲學所說的特徵，
這項特徵會逼起你對它法權威性的質疑，達到無可再忍時，然後去否認它的法律性質。
而Zizek說，這種質疑正是法權威的(弔詭的)基礎，正是康德在道德形上學基礎努力要呈現的，
法權威的無條件性、創傷性、非理論理性的性格。
2014-8-11
在"Philosophie der Gerechtigkeit" 的筆記中，重新整理了一次關於Radbruch的觀點，根這裡所說的應該是有點出入。
法律是個涉及價值的科學，法權威性的來源本身不是如康德所述是無條件的，而是法律必須要以實證法所帶有的權威性作為首要價值，因為法律有三大理念，政治意識形態的合目的性不是必須先被考量的。
在五分鐘法哲學後，他把合目的性的理念加強，強到合目的性可以跟法安定性取得制衡的地步。
因此，Radbruch的法哲學體系沒有發生根本性的轉折或體系上的調整，只有比重上與所重視價值的重新安排。
