一、 非典型的市場實踐
我想，這就是你在前天報告時會碰到的盲點。當時我也說了，你看的資料有點過於左派史觀，可能沒有那麼"平衡報導"，尤其是在一些基本概念還是定義上的問題。 我在討論時會說到Hayek這個人，因為他就是新自由主義最重要的旗手，我想他的想法會給你一些概念上的幫助，尤其是<The Road To Serfdom >這本書，可以回答你的問題。
另外還有說太左派史觀的一點是，你沒有把新自由主義的理論概念與現實發生的"政治--經濟"關係去作區隔。或者說，你太直接地把現在目前的政商勾結歸因於新自由主義作祟或者相等同的結果。事實上，目前的政治經濟實踐沒有完全按照一套理論脈絡去走，或者說是混合式的，其中自由主義式的、凱因思的、社會福利的、恣意式的、立法者決定式的...等等相加起來的實踐。是否可以把目前發生的官商勾結弊端，一股腦地全推給自由主義的市場經濟，我認為有待商榷。事實上，正是(新)自由主義者認為，惟有自由主義的市場經濟，要求減少政府干預市場，或者政府對於市場沒有實際影響力，才能避免官商勾結的情況。Hayek就認為，自由主義要作就只能"進行到底"，不能半調子，半調子的市場經濟運作起來就是會發生這堆弊端。
但是，目前的市場實踐完全不是典型自由主義的，而是半調子式的。你所說的，自由市場經濟還是導致了某種集權主義，這種論述我覺得是有問題的。因為這些問題是經濟理論上的新自由主義者想要避免的，一旦給了政府過多管市場的權力，那就會發生你所閱讀的左派所抨擊的官商勾結的事情。亦即前面跟你說，不能把現在的錯一股腦全歸給自由主義還是資本主義。
為什麼集中式的經濟模式一定會造成集權主義，因為集中式的經濟模式等於說讓政府決定全部的生產計畫，個人沒有自由決定的空間，去決定要消費什麼、要生產什麼，個人也沒有對於政府計畫置喙的餘地。 歷史發展上，完全信任政府就是會發生這種集權的事情，還沒有例外過。 你問的另一種可能的生產/政治模式， 哲學家、政經學家已經想了兩百年，還是沒有解答，沒有除了自由主義市場經濟為主的模式較能確保個人自由外，還有其他更好的解答。 很遺憾，在目前看來，這似乎是人類智力的極限。
二、 新自由主義者眼中的新自由主義
你後來說的那個問題，又涉及到社會學者觀察到的新自由主義的"社會上人們"只想要享受好處卻又不想付出的情況。這些心態就跟現在要靠官商勾結去鞏固權力的人是一樣的。 然而，這會產生一個令人納悶的結果，亦即偏左派的人攻擊市場經濟的論點，是否也是一種只想享受好處卻又不想面對付出或者市場經濟的負面因素的結果呢? 因為如果不好好去思考利弊得失，只想把責任推給資本家、政府甚至是市場經濟，可是市場經濟帶來的好處呢? 如果有享受到，那麼為什麼不想面對自由化甚至全球化帶來的市場衝擊呢? 最後是抨擊這麼多，那到底希望政府怎麼做呢? 多管市場一點還是少管一點呢? 畢竟過去以來，大家在抨擊社會(共產)主義讓極權主義誕生，而要求政府別管這麼多經濟，然後又說政府要救市場、要管，所以凱因斯出現了，現在又說政府都跟富商勾結，ok，那麼到底要政府怎麼作? 政府該不該管經濟? 管多少? 如果討厭政府官商勾結、討厭資本家威脅政府、討厭少數人操控市場，那是不是左派的人其實想法上跟經濟上的自由主義者想法本質上一致呢? 那麼這些人怎麼又把新自由主義當靶子來罵呢? 這些都是左派需要出來回答的，不能只是謾罵而已，否則就變得好像跟那些慣老闆一樣，只會說別人爛草莓。 總之會有這些很弔詭的情況。
PS
反對自由貿易，但是用來反對自由貿易的理由(剝削)正好是太不夠自由貿易的問題(市場太封閉，要素市場與國外不均衡)。 他們所反對的理由正是他所們反對的東西的理由(同一性)，例如媒體市場。
服務只進不出的體系。 自以為永遠可以出超的台灣
市場太封閉，老闆被太保護，而市場封閉讓台灣老闆更加不想賺長期利益、承擔投資風險與長期永續經營概念。久了無法面對外國競爭，會更需要市場的封閉。以持續壓低勞動條件的方式來維持經濟體系。因為他們欠缺對外的競爭力，又需要政府以更封閉的方式保護他們。
不是新自由剝削問題，而是不夠自由，是集權主義導致極權主義。
很多新自由主義認為應該要轉換個方式去作公益。過多的政府管制反而讓一些資本家沒有社會責任。
PPS
一開始批評政府的計畫經濟，二方面又認為政府的干涉不夠，或者與資本家掛勾。但新自由主義一開始卻就是要求政府不要管這麼多不是嗎?反正政府只會越搞越糟，跟資本家掛勾。還不如一開始就不要給政府那麼大權力。畢竟，一定會掛鉤，政府干涉也不見得就能獲得好的成果。
抨擊新自由主義的正好就是新自由主義者。 只想要有經濟上的好處(買外國商品、24小時超市)，卻不想要面對任何可能的負面效應(全球化的產業衝擊、新資過低)。
抨擊新自由主義的資本家貪婪(要素不均衡)，但自己卻與這些資本家一樣，不想面對自由化的負面效應。 說到底，正是同種人。
PPPS
經濟學上的新自由主義的理論沒有被完全實踐，頂多只是被利用，這被利用的情況稱為社會學式的新自由主義。 而其實也只是同樣的思考面對到不同的批判對象而已。新自由主義，很多情況下反而是想避免掉一些既定的僵化邏輯與死結。例如，為什麼公益(社會保險、公共服務)只能由政府來作的思維? 民間不能作得比較好嗎? 新自由主義有一個重要的概念，社會權力要分散。競爭不是美國那一種贏者全拿的思維(芝加哥)。而是分散社會權力。
三、人類的極限
馬克思主義在蘇聯與中國實行過一段時間，結果以慘痛收場，北韓目前進行式中。理論實施起來的確可能會有行不通的狀況，就像蘇聯集中式計劃經濟這樣。但是，說目前的市場經濟有問題，就直接推給自由主義，有點太過直接。的確如果計畫失敗會發生慘痛損失，我們也不是不知道中國文革的情況，中國也沒可能再重來一次，但這是每一種政治/經濟主義都會發生的。 我也想說，每一種政策，小到措施、大到策略，都是兩面刃，有利有弊，因為我們手上的資源本來就是這麼多，挖哪邊的牆補哪邊的牆這樣而已。市場經濟的缺點就是只顧及抽象的自由權利而忘記社會地位的不平等狀態，也因此，有很多人主張要有政府多"照顧"社會地位低下的人，當作一種彌補與橫平，但這種想法其實不是出現在馬克斯還是其他經濟理論上的社會主義底下，而是中產階級的"良心"與選舉權逐漸放寬對立法者施壓的結果。 現今不會有那麼多人去支持Hayek那種頗自由的自由市場，而把你說的兩種主義當成光譜兩邊，政治實踐都在作中間的擺盪，至於要怎麼擺，目前大部分國家都用代議民主機制去回應，憲法也會承認立法者有決定要怎麼擺的空間。這也暗示了其實也沒多少人敢玩得很極端，但這也還是有弊端產生的，這些弊端，就是你上次報告很不滿的那幾點。但是這種折衷的方式，至少還有一定的自由與民主機制去維持，這是目前人類所能找到儘可能保持最多人自由的最大公因數。
四、FTA
像FTA這種自由貿易協定，就是WTO這種全球市場自由化理想破滅後的產物。 FTA本身是一個有點複雜的東西。一方面，它是個主要目標是要經濟自由化的法律，它考慮的焦點應該是集中在服務與貨物最大可能在兩國市場內流通與確保市場自由機制能夠維持的情況；但在另外一方面，它又不是個那麼單純的經濟自由化的法律，因為國家除了市場自由化外，還有很多像是社會正義、生態環境正義等等的任務扛在身上，FTA因此也沒辦法單純只談貿易的問題。 WTO 後來沒有那麼多成果，就是因為談了太多這些生產要素的要求與非經濟因素的結果，那不是個想要吸引投資的開發中國家有辦法作到或者想作到的標準。 我不是支持那種為了經濟成長就可以拋生態於腦後的那種人，只是想說明一點，FTA本來就可以談環境政策，根本也不用扯到自由主義還是社會主義的鬥爭，因為憲法本來就要求政府要去注意這些問題了。 如果是成熟的社會裡面，政府是有義務說服民眾他的政策在未來有一定期間的有效性的。以台灣的情況，或許要思考的是，是不是反而我們的市場太不自由，導致這麼多弊端發生，或者說，是不是大家以為的自由市場帶來的缺點，正好是更多的自由競爭市場所可以克服的問題。 現在當然沒有什麼明確的論據，有明確的論據恐怕大家也都不會接受，這種情況是不管支持或反對服貿都發生的。人的實踐往往都不怎麼理性，不管是小到個人，大到資本家與政府都是這樣。
五、現況是否能維持得下去
很多人對於全球化的市場體系是有疑慮的。對台灣人而言，其實很多人的論調是:"何必要改變? 現在我們這樣生活不是挺好的嗎?"。但是，台灣過去這二十年來的經濟"榮景"，至少是很多人在本土日子還過得下去的情況，是有幾個特殊因素的造成的。這幾個特殊因素加起來，並不是一種常態，也因此帶來了很多問題，例如薪資無法上升、買他國貨物就是比較貴、出口萎縮、官商勾結日漸嚴重等等。 接下來，這種有著出超然後又封閉市場的情況可能會維持不下去。因為台灣的市場就像是一個大悶鍋，短期內確實朝氣蓬勃，但久了會炸開的。讓這股氣息延續到國際市場上面來可能是唯一的解，但是一旦這樣作，就代表著台灣的生活型態會面臨大幅度的轉變，這種轉變是上面那些人的論調所無法想像的。 這也是為什麼我會說台灣有太多社會學者所描述的新自由主義者，享受到了太多好處可是卻沒有要有犧牲付出的打算，只想守舊。這種想不夠多的情況，很危險。 全球化有全球化的問題，霸權、文化殖民等等，沒有錯，但怕是怕在對這些問題沒有意識，思考怎麼去競爭，而不是整天怕這些問題會直接透過自由貿易衝進你我生活。
PS
很多人以為只要不要去做什麼改變，現況就能一直維持下去。 很多人也以為現況是有辦法一直維持下去甚至理所當然的。但是只想要有片面的好處，卻又不要有任何負面效應，卻是不可能的。 也許很多人反對經濟學理論的某一觀點，但這些人卻正好又是社會學上所觀察到的這一觀點的信仰者。 很弔詭的事情。 但事實上卻發生了。
PPS
亦即，有些人對於現實上的某些情況，如財團操弄政治、官商勾結、鑽營私利、逃避責任，說成是新自由主義的問題，但是這樣的推斷，卻又是社會學上認為的新自由主義族群的普遍現象:只想要權利不要義務。 因此，這些人一方面紮了一個本質上不是自由主義的稻草人，取名為自由主義，二方面自己又是稻草人似的同等人。 很弔詭。
六、社會學者眼中的新自由主義者
關於社會學這邊的新自由主義的描述，其實我是從對於刑事福利政策的轉型這裡看來的，例如David Galand<懲罰與現代社會>，這本書就寫了很多關於新自由主義的人的那種只想要把責任全推給政府自己卻又不打算作點稅金付出的態度的姿態。 這種例子，是可以拓延到其他領域的。 總之，不管要怎麼選擇，放棄走向與國際市場接軌，還是相反，都會是個選項。哪個比較好，其實台灣人可能或不可能放棄什麼，最後僵持不下的話，那就還是來公投吧，我沒辦法說服人什麼。
PS
社會學觀察到的新自由主義 : 要好處不要付出，就像老闆要政府保護一樣。
而想要買Uniqlo想要買iPhone想要買H&M 卻不想要全球化、更多競爭的"成本與負面因素，以為市場永遠能夠現況這樣下去的想法。那又跟跟這些慣老闆有什麼兩樣呢?而這些人，卻又是抨擊經濟學上的新自由主義最多的人。
七、 文化部分
文化議題，應該區分為兩種部分，一種是可以競爭的，另外一種是不能競爭的，像是古老的傳統技藝，那就是不可能去競爭的部分。 事實上，就連Hayek這種新自由主義者也承認，有些商品跟服務是不能用自由市場經濟去維持的，這也是為什麼在他那個年代，會承認水、電、鐵路、電信、圖書館這類東西會被當成公共財，由政府來提供服務的情況。 如果是根本沒有競爭能力的文化項目，要參與競爭，那就是自尋死路，但是大眾媒體，則是相反，如果沒有競爭模式，就會發生現在台灣的中天電視跟其他有線電視頻道這類不思長進不管消費者傾向的情況。文化這種東西，作法通常會是拿大眾媒體這部分的盈餘去補助沒有競爭能力的部分，除此之外，是不是還有其他更好的方法，我想不到。然而事實上，就算不去談國際化還是文化殖民的問題，即便在單純的國內市場，傳統技藝依然會面臨到一模一樣的問題。所以這並不是國際化的錯。
沒有留言:
張貼留言